魚塘主用藥不當(dāng)致魚死亡 魚藥商共擔(dān)責(zé)任

魚塘主直接損失20多萬元，魚藥商共擔(dān)責(zé)任

得知杜某的魚塘里有青苔，魚藥商沈某來幫忙“治療”，誰知用藥不當(dāng)，1.5萬公斤魚缺氧死亡，直接損失20多萬元。近日，中山市第二人民法院審理后認(rèn)定，雙方均存在過錯(cuò)，判定被告沈某賠償杜某經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

據(jù)了解，2009年5月2日，50多歲的魚塘主杜某發(fā)現(xiàn)自己承包的魚塘塘邊水面有少量青苔，于是致電東升鎮(zhèn)某魚蝦藥店老板沈某求助。隨后沈某親自到杜某的魚塘處，將青苔寧稀釋開來，讓杜某灑到塘里。臨走前還叮囑杜某第二天還可以使用剩余的活性氯。第二天10時(shí)許，在杜某將活性氯灑往魚塘的過程中，魚突然開始大量死亡。隨后4天，杜某的魚塘里共撈出死魚1.5萬公斤，直接損失20多萬元。事發(fā)之后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)辦、村委會(huì)現(xiàn)場(chǎng)取樣進(jìn)行了測(cè)試。經(jīng)實(shí)驗(yàn)，測(cè)試人員認(rèn)為是兩種藥物間隔使用時(shí)間過短，塘里的魚缺氧所致。眼看20多萬元一下沒了，魚塘主杜某一氣之下將魚藥商告上法庭。經(jīng)幾次實(shí)驗(yàn)及當(dāng)事人評(píng)估，雙方均確認(rèn)沈某出售的藥品不存在質(zhì)量問題，因此事情的責(zé)任應(yīng)根據(jù)雙方是否存在過錯(cuò)來認(rèn)定。對(duì)此，中山市第二人民法院認(rèn)為，被告作為藥品出售人，應(yīng)該對(duì)用藥方法有一定了解，卻對(duì)原告用藥進(jìn)行了錯(cuò)誤指引，存在一定的過錯(cuò)；原告作為實(shí)際用藥人，理應(yīng)按說明或醫(yī)囑使用，盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，本身也有一定過錯(cuò)。權(quán)衡兩者過錯(cuò)，以原告的自身過錯(cuò)為大。法院判決沈某賠償杜某經(jīng)濟(jì)損失5萬元。