因為想清除魚塘里的少量青苔,一魚塘主杜強(化名)到沈明(化名)經(jīng)營的魚蝦藥店購買了青苔寧和活性氯,并在其指導(dǎo)下將其撒到魚塘,不料導(dǎo)致塘里1.5萬余公斤魚死亡,直接損失近20萬元。杜強于是將沈明告上法院。近日,法院認定兩人皆有過錯,且杜強過錯更大,而沈明作為藥品出售人,對杜強做了錯誤引導(dǎo),存在一定過錯,判決其賠償杜強經(jīng)濟損失5萬元。 本想除青苔不料致魚大量死亡 2009年5月一天早上,東升鎮(zhèn)魚塘主杜強發(fā)現(xiàn)承包的魚塘塘邊水面有少量青苔,于是致電經(jīng)營魚蝦藥的沈明,并在他的指導(dǎo)下購買了青苔寧和活性氯。服務(wù)周到的沈明還親自到杜強的魚塘,將青苔寧稀釋開來,讓杜強撒到塘里。臨走前,他告訴杜強第二天可以使用剩余的活性氯。 本以為在沈明的指導(dǎo)下可以成功解決魚塘問題,不料,第二天上午10點,在杜強將活性氯撒往魚塘的過程中,里面的魚突然開始大量死亡。藥才撒了不到一半,杜強一下子傻了眼,連忙致電沈明來救急。15分鐘后,沈明匆匆趕到,用大量葡萄粉加水稀釋,撒到塘里,但完全不起作用。11點左右,魚塘大面積癱瘓,杜強立即聯(lián)系公安局和村委會到現(xiàn)場拍照、取水樣。 兩藥使用間隔時間過短致魚缺氧 據(jù)了解,事發(fā)之后,當(dāng)?shù)剞r(nóng)辦、村委會根據(jù)現(xiàn)場取樣進行了測試。經(jīng)實驗,測試人員認為是由于兩種藥物使用時間過短,塘里的魚缺氧所致。 杜強認為,沈明應(yīng)當(dāng)對魚塘的損失承擔(dān)責(zé)任,于是一紙訴狀將沈明告到中山市第二人民法院。在庭審上,原告杜強指出,是被告沈明親口保證使用活性氯絕對沒有問題,而且他在第二天投放藥前再次咨詢過沈明,得到沈確認后才放心使用藥物的,不料竟釀成惡果。 而被告沈明認為,自己并沒有讓杜強馬上使用,而是讓他根據(jù)天氣情況判斷是否使用活性氯,而且在撒活性氯的同時要打開增氧機。況且村委會的實驗不能作為法定依據(jù),無法確定事故的發(fā)生是否因兩藥使用間隔時間過短導(dǎo)致。 法院:雙方均存在過錯 法院認為,根據(jù)幾次實驗以及當(dāng)事人評估,雙方均確認沈明出售的藥品不存在質(zhì)量問題,因此事情的責(zé)任應(yīng)根據(jù)雙方是否存在過錯來認定。 最終,法院認定,被告沈明作為藥品出售人,應(yīng)該對用藥方法有一定了解,卻對原告用藥做了錯誤指引,存在一定的過錯;但原告杜強作為實際用藥人,理應(yīng)按說明或醫(yī)囑使用,盡謹慎注意義務(wù),本身有一定過錯。權(quán)衡兩者過錯,以原告的自身過錯為大。根據(jù)雙方過錯程度,法院酌情認定被告沈明賠償杜強經(jīng)濟損失5萬元。法院判決后,雙方均未上訴。 |
重點推薦 |
免責(zé)聲明:
1、凡本網(wǎng)注明“來源:水產(chǎn)前沿網(wǎng)”的所有作品,均為水產(chǎn)前沿網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:水產(chǎn)前沿網(wǎng)”。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
2、凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非水產(chǎn)前沿網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。
3、如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題,請作者在15天內(nèi)來電或來函與水產(chǎn)前沿網(wǎng)聯(lián)系。聯(lián)系方式:020-85595682。